虚伪是什么意思解释
1、虚伪指的是什么
(1)、 该案例中，作为卖方的公司，显然没有销售真酒的意思，但是在本案中，显然是可以购销真酒的契约来约束双方。故而，我们认为，双方之间存在购销酒的真实交易。
(2)、这些可能在你们男生眼里太肉麻太煽情了? 其实真的不会。
(3)、注：《买卖双方均为单独虚伪意思表示(无通谋)案例一案情关系》示意图
(4)、知识产权ABS法律实务操作分析——交易结构篇
(5)、上海晶日实业发展有限公司、李天轶诉上海化工实业有限公司买卖合同纠纷上诉案
(6)、投资私募基金损失要求出具法律意见书的律所承担连带赔偿责任法院支持吗？
(7)、不真诚；表里不一：这人很虚伪｜虚伪的同情心。
(8)、2013年6月13日，出借人周涛与借款人许斌签订借款对账单，约定：兹有许斌、钱滔向周涛借款金额捌仟伍佰万元，借款明细为：2012年3月29日借款陆仟万元；2012年7月12日借款伍佰万元，2012年10月23日借款贰仟万元。双方一致确认如下：截止于2013年6月13日，周涛与许斌除去原借款本金捌仟伍佰万元以外的相互往来已确认双方无纠葛，已平账，相互不结欠；截止于2013年6月13日，许斌、钱滔向周涛借款金额捌仟伍佰万元；截止于2013年6月13日，许斌、钱滔向周涛借款捌仟伍佰万元未付利息为3983267元。
(9)、法院生效判决认为：本案中，尽管2013年6月7日，周涛向许斌出具还款证明一份，证明涉案款项已经还清。但从随后2013年6月13日以及2013年11月14日周涛和许斌的两份借款对账单均载明，包括该6000万元在内的8500万元借款本金许斌并未归还，从双方的往来帐目中也没有载明该6000万元借款已经归还。凯盛公司也没有提供其他证据证明许斌已归还周涛6000万元借款及相应利息。故应当认定2013年6月7日，周涛向许斌出具还款证明系双方通谋虚伪意思表示，不能作为认定案件事实的依据，周涛仍享有对许斌、钱滔的借款债权。
(10)、跟实际不符合：～现象。做学问要老老实实，不能有半点～。
(11)、虚假意思表示，又称虚伪表示，是指行为人与相对人都知道自己所表示的意思并非真意，通谋做出与真意不一致的意思表示。特征在于，双方当事人都知道自己所表示出的意思不是真实意思，民事法律行为本身欠缺效果意思，双方均不希望此行为能够真正发生法律上的效力。比如，双方名为买卖实为赠与，买卖并非双方的真实意思表示，赠与才是双方的真实意思表示。
(12)、崔海峰诉梅德红、南通盛唐置业有限公司重整管理人确认合同有效纠纷上诉案
(13)、部分条款因属虚伪意思表示而无效可能不影响整个合同的效力
(14)、“我突然想到一个很好的办法! 你知道吗, 如果让一个女生知道你为了她问网上的人怎么回答她的话, 她会很感动的! 真的!
(15)、B公司与A公司签订买卖合同，约定B公司向A公司采购一批货物，价税合计1160万元；合同签订当日，B公司付款，A公司开具了对应的增值税专用发票并答应次日发货。第二天，A公司卷款潜逃。
(16)、在17件被最高院认定存在通谋虚伪意思表示的案件中，认定的理由和依据主要包括4类，当然因案件的复杂性，某一案件经常会存在几种理由相互混杂的情形：
(17)、文章转载须在作者栏注明“金融法律评论与实务”，并在文首标明转载来源及作者。
(18)、 案例6《上海某某实业有限公司诉上海某某实业发展有限公司、李某某、上海某某物流有限公司买卖合同纠纷案》，法院认为：根据民法上通谋为虚伪意思表示的构成要件，只有原告与某某公司在缔结买卖合同时，双方都明知缔约行为的真实目的在于借贷而非进行真实的货物交换，才构成通谋为虚伪之意思表示，才可以认定买卖合同无效、双方权利义务应当适用借贷合同的规定予以调整。如果仅仅是某某公司单方面有此真意，而原告并不知情，那么不应当作此认定，此种情况下，仅仅构成某某公司一方的真意保留(所谓真意保留，指表意人故意隐匿其真意，而作与其真意不同之表示，又称单独虚伪表示)。
(19)、该案例中，B公司支付的款项，由李四代为回流，而A公司客观上无法知道回流。
(20)、孩子把我当成他的朋友，避免了一些虚伪和客套。
2、虚伪的意思
(1)、对“通谋虚伪”，可根据“有无隐藏的民事法律行为”为区分标准，分为两种类型：
(2)、案外证据的证明
(3)、对此，本案中法院剥离外壳直取核心的法理基础在于，承包人与发包人在明知存在实际施工人借用承包人资质的情况下，仍然签订施工合同，系双方以虚假意思表示实施的民事法律行为。再结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，综合认定发承包双方之间不存在实际的建设工程施工合同关系，而应由挂靠人主张工程款，遂驳回了原告建筑公司的起诉。
(4)、贾政艺与郑敏伟、郑叶萍等房屋买卖合同纠纷一审民事判决书
(5)、于是，张三持B公司已经盖章的合同找到A公司老总，告知A公司老总，有一批货物销售给B公司，价税合计1160万元，而后A公司予以盖章确认。货物发出后，张三告知甲乙丙丁A公司已经发货，甲乙丙丁将货款转至张三个人账户，并收取了货物。张三操纵B公司的U盾，将甲乙丙丁的支付给自己的款项中的1100万元转至B公司账户，B公司自行添了60万元，共向A公司支付1160万元货款，A公司向B公司开具了价税合计1160万元的增值税专用发票。
(6)、辛正郁：《通谋虚伪表示与第三人保护》，天同诉讼圈。
(7)、凯胜公司不服原审判决，提起上诉。江苏省高级人民法院于2018年8月7日判决：驳回上诉，维持原判。
(8)、无卖方员工串通的买方单独虚伪意思表示，通常见于合同诈骗中的买方诈骗。
(9)、南通顺途电动车有限公司与南通嘉龙机械制造有限公司等确认合同无效纠纷二审民事判决书
(10)、 当事人的陈述，特别是签约过程中双方的真实意思表示证据。
(11)、张云廷诉德银融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷上诉案
(12)、 案例12法院认为：陈幸与德银公司之间的法律关系，有《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》、《风险提示函》、《租赁物验收单》、《车辆所有权确认协议》等为证，陈幸在该等文件上均签字确认，则其作为完全民事行为能力人，应当对自身所从事的民事行为承担相应的法律后果。其上诉称签订《融资租赁合同》时，陈幸与吴红芳双方均无设立融资租赁法律关系的真实意思，故该合同应属无效。对此，本院认为，首先，并无充分证据证明吴红芳在订约时不存在设立融资租赁法律关系的意思。其次，陈伟、陈幸上诉称《融资租赁合同》系由吴红芳携带至其住所而签订，则吴红芳应系作为德银公司的代理人与陈幸签约，其代表的应系德银公司的意思表示，而陈伟、陈幸并未举证证明德银公司存在与其通谋作出虚伪意思表示的过错，在此情况下，即使代理人与相对人均无订约的真实意思，该不利后果也不应由无过错的被代理人承担，因此，陈幸关于其与德银公司代理人吴红芳均无真实订约意思，并以此对抗被代理人德银公司诉请的主张，本院难以采信。
(13)、庭审中，原、被告双方皆表示对于杨某“挂靠”的事实明知且认可，亦承认自标前洽谈、缴纳保证金、签订施工合同至工程施工，均由杨某实际操办。法院亦查明，建筑公司对案涉项目未有实际投入，仅向杨某收取管理费。
(14)、张三是A公司的销售人员。在拓展销售业务的过程中，张三发现客户甲乙丙丁不需要发票，于是告知甲乙丙丁，我公司(A公司)销售给你们一批货物，原本价税合计1160万元，不要发票的话只需要1130万元。张三和甲乙丙丁达成合意后，又找到B公司，对B公司说，我公司可以卖给你一批发票，价税合计1160万元，开票费60万元，走账得听我的，并且你得让我公司感觉到你们公司与我公司是真实交易，不能让老板知道。
(15)、第为了避免违反流质条款的禁止性规定，设置股权让与担保的《股权转让协议》中，应约定该担保实现时的清算条款或者是为案涉主体设置强制清算义务。
(16)、许文义诉南通盛唐置业有限公司重整管理人确认合同有效纠纷上诉案
(17)、 法院认为需要对意思表示与表面意思进行区分：(案例4)所谓意思表示，是指行为人把进行某一民事行为的内心效果意思，以一定的方式表达于外部的行为。行为人因具有健全的判断能力，由此得以更自由的进入法律交往领域，但表意人时常会基于某些考虑，作出有所保留的意思表示，此时，表面意思所指向的法律效果，其实不为表意人所追求，进而导致意思表示的真实内容及效力有待于结合具体案情进一步判断。 第认定通谋虚伪意思表示的成立首先是意思表示不真实。
(18)、不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。
(19)、同时，《民法典》第146条的功能及价值，不仅在于为了概念解释和逻辑完整的需要，也不仅在于为人们提供行为指引及预期判断，更在于其是作为人民法院裁判案件的实体法依据。
(20)、 从实际行为与表面意思不相符，以及行为本身不符合惯例等角度来认定。
3、虚伪是什么意思解释一下
(1)、 《长沙桐木建设股份有限公司与海南三正实业投资有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事裁定书》认为：所谓意思表示不真实包括两个方面：一是行为人的意思表示不自由，表现为欺诈、胁迫、重大误解、显失公平等。二是行为人的意思表示不真实，表现为：真意保留，指行为人故意隐瞒真意，而表示其他意思的意思表示；虚伪表示，即行为人与相对人通谋而为虚假的意思表示；隐藏行为，指行为人将其真意隐藏在虚假的意思表示中。
(2)、在司法实践中，多数司法裁判均认可股权让与担保的效力，仅有少数裁判(3)否定了股权让与担保的效力。
(3)、穿透式审判思维之二：诉讼请求的涵概性裁判规则
(4)、本款对隐藏行为的效力作出上述规定，主要考虑是：第实践中当存在虚伪表示时，往往同时存在隐藏行为。如果仅规定虚伪表示的效力规则而不对隐藏行为的效力做出规定，将导致大量隐藏行为的处理没有依据。第虚伪表示背后隐藏的民事法律行为，体现了双方当事人的真实意思表示，原则上不应否定其效力。但隐藏行为的效力最终如何，仍然应当根据该行为自身的效力要件予以判断，不宜不加限制地一律承认其效力。这既体现了对双方意思自治的充分认可，同时也对隐藏行为的效力发生施加了必要的限定，根据具体类型民事法律行为的有关规定予以判断。第从有关国家和地区的立法例看，一些规定了虚伪表示的民事立法，也同时规定了隐藏行为及其效力规则。如德国民法典第117条第2款规定：另一法律行为被虚伪行为所隐藏的，适用关于被隐藏的法律行为的规定。我国台湾地区“民法”第87条第2款规定：虚假意思表示，隐藏他项法律行为者，适用关于该项法律行为之规定。
(5)、出处：老舍《不成问题的问题》：“他觉得这样的败退，并不是因为自己的浅薄虚伪，而是因为他的本领出众。
(6)、B公司与A公司签订买卖合同，约定B公司向A公司采购一批货物，价税合计1160万元；合同签订之后，B公司支付了订金50万元，然而，A公司并无发货之打算。A公司不同意退还订金，B公司拒绝配合冲红。B公司诉至法院要求A公司继续履行合同。A公司承认，自己并无销售货物之意，只是想暂卖发票给B公司，等自己资金充裕后把钱还给B公司而让B公司配合冲红，经查证的确如此。
(7)、法律适用方法：概念逻辑方法论&政策效果方法论
(8)、单独虚伪意思表示，是指行为人故意隐瞒其真实意图，而以其他意思为意思表示。在涉嫌虚开领域，单独虚伪意思表示并不少见，甚至出现双方均为单独虚伪意思表示而无通谋。
(9)、有些包含虚假意思表示的诉讼，涉及一系列关联诉讼，有的还涉及刑事诉讼，当事人在其他诉讼中的自认、供述、法院的生效判决和事实认定，也会被法官采用作为认定双方通谋虚伪意思表示的证据。
(10)、以合法形式掩盖非法目的之行为，即脱法行为，又称法律规避行为。系以表面上未违反法律文义的手段，迂回规避法律的行为。脱法行为，其手段和目的本为一体，并不存在两项法律行为，故不可能分别定其效力；以通谋虚伪表示隐藏其他法律行为，则有两项法律行为。从已有的裁判经验来看，以违反强制规定为由判定脱法行为无效，并无障碍。至于在法律明文禁止规避的情形，更无疑问。
(11)、程度上是一种递进关系，即单方的意思表示不一致(真意保留)，双方的意思表示不一致(虚假行为)，双方的意思表示不一致隐藏了一个真实的意思表示(隐藏行为)。
(12)、被告(上诉人)凯盛公司答辩称：我公司的担保责任于2013年6月7日已经解除，不应当再承担担保责任。2013年6月7日经我公司催促许斌还款，许斌跟我公司讲，我公司担保的6000万元已经归还了，并向我公司出示了周涛于2013年6月7日自书的还款证明。该还款证明上载明"合同约定的本息已全部付清！担保人的担保自动解除！"该事实在周涛就6000万元借款申请法院强制执行的时候已经查实。故凯胜公司不应再承担任何责任。
(13)、第一百四十三条 具备下列条件的民事法律行为有效：
(14)、本条是关于以虚假意思表示实施的民事法律行为的效力以及隐藏行为效力的规定。
(15)、注：《卖方单独虚伪意思表示——无买方员工串通的卖方单独虚伪意思表示案例案情关系》示意图
(16)、“恶意串通”在我国法上的出现始于《民法通则》第58条第1款第4项，即“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的”，民事行为无效。《合同法》第52条第2项照抄了《民法通则》的上述规定；《民法总则》第154条延续了该规则，规定“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”。
(17)、《民法总则》和《民法典》重构了1999年《合同法》实施以来确立的以52条为核心的合同无效制度，取消了“以合法形式掩盖非法目的”行为无效之规定，将之融合于第146条通谋虚伪意思表示及第154条恶意串通损害他人合法权益之规定中，使合同无效制度更加明晰、合理。
(18)、诚恳切。冰心《晚晴集·追念振铎》：“对于他的诚恳、刚正、率真的性格，却知道得很清楚。”
(19)、首先，《民法典》第146条是行为规范，体现在其为人们提供行为指引和行为预期，它告诉我们实施民事法律行为应当作出真实的意思表示，如果作出的是虚假的意表示，则行为无效。
(20)、 案例10《陶留珍与黄明丽、被告詹如韬确认合同无效纠纷》一审民事判决书法院认为：结合原告陈述的内容，充分说明原告与被告黄明丽签订房地产买卖合同的目的是为了骗取银行的商业住房贷款，若被告黄明丽是为了通过房屋买卖获取涉案房屋的产权，那至今被告黄明丽未在涉案房屋内居住过，也未曾凭借涉案房屋的产权实际行使过使用权，更何况虽然被告黄明丽是商业住房贷款的借款人，但是其并未实际偿付过贷款本息，而是由原告实际承担借款人的还款义务。从原告自述的内容中可以得知，原告已经实际获取相应的银行贷款，故足以说明原告与被告黄明丽签订买卖合同的真实目的显然不是为了进行房屋买卖，而是为了骗取银行的低息商业住房贷款，此真实目的系利用订立房屋买卖合同该合法形式，规避国家正常的金融监管秩序，故该份由原告与被告黄明丽签订的房地产买卖合同系以合法形式掩盖非法目的签订的合同，该份合同应为自始无效的合同。
4、虚伪是什么意思解释成语
(1)、最高院认为，就立法例考察，让与担保是大陆法系德日等国经由判例、学说所形成的一种非典型的担保方式。我国经济活动和担保实务中亦多有运用。2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条(2)的规定，系在司法解释层面上对让与担保制度的规范和调整。
(2)、第案涉股权虽已变更登记至稀土公司名下，但该转让系以担保债权实现为目的，稀土公司作为名义上的股权受让人，其权利范围不同于完整意义上的股东权利，受担保目的等诸多限制。
(3)、诚恳真挚。《二十年目睹之怪现状》第四一回：“我见他诚挚，只得进来，告知母亲。”
(4)、注：《买方单独虚伪意思表示中——和卖方员工串通的买方单独虚伪意思表示案例案情关系》示意图
(5)、 该案例中，A公司并无真实销售的意思，但由于B公司系真实意思表示，不宜认定A公司开具给B公司的发票系虚开的发票。
(6)、 通谋虚伪意思表示案例总结
(7)、本案中，周涛出具的还款证明，载明"兹有许斌、钱滔于2012年3月29日向周涛借款6000万元，现该款已由许斌于2013年6月7日归还，包括合同约定的利息已全部付清！原凯盛公司的担保自动解除！"从具体内容分析，该还款证明在记录了还款的事实的同时，也将该还款事实的法律效果表现了出来。两者是一个完整的意思，不能割裂开来理解。那么，对于这样一份还款证明，应当在法律性质上如何准确认定呢？首先，还款证明是对某一事实的陈述，是一份书面证据，用以证明当事人已经还款的事实。从民事证据的角度来看，该证据证明的事实有被推翻的可能性。本案中，许斌与周涛在还款证明出具后，两次对账单均表明涉案借款尚未推翻，故足以推翻还款证明载明的还款事实。其次，该还款证明表现了债权人意欲通过一定的意思表示发生某种法效果，因而具备法律行为的性质。《合同法》第105条规定，债权人免除债务人部分或者全部债务的，合同的权利义务部分或者全部终止。债务免除是债权人以债的消灭目的而向债务人所为的抛弃自己的债权的单方意思表示(单方法律行为)，抑或说系以无偿的方式消灭债权的债权人单方的意思表示，就该还款证明表达的意思来看，显然本案中债权人并无抛弃债权的意思，而仅仅载明了原债权已经消灭的事实。故该意思表示并非债务免除行为，不能直接适用《合同法》第105条的规定。学理上，该还款证明属于消极的债务承认。所谓消极的债务承认是指，债权人与债务人达成的承认债务不存在(包括已经消灭)的意思合意。与免除情形不同，这里的承认不是设权性的("兹免除")，而是宣示性的("债权无论如何现已不再存在")。这里不涉及承认是否在以前即已经存在的问题，也不涉及承认已于何时消灭的问题。只要债权在消极承认时还存在，其即以与免除同一的方式归于消灭。因此，比较法上有些国家认可消极的债务承认具有与债务免除同样的效果。比如《德国民法典》第397条第2款规定，债权人与债务人以契约承认债务人之债之关系不存在者，债之关系消灭。债务的消极承认制度有其合理性。由于我国未明确规定债务的消极承认制度及效力，只能类推适用债务免除的规定，如果该意思表示确系当事人的真实意思，也可产生债务免除的法律后果。
(8)、张金宏诉彭银平、南通盛唐置业有限公司重整管理人确认合同有效纠纷上诉案
(9)、2012年3月28日，凯盛公司召开股东会，通过了凯盛公司为周涛与许斌、钱滔之间的借款协议提供担保(借款金额最高额为人民币捌仟万元整)的股东会决议。
(10)、关于还款证明法律效力问题。从还款证明的内容来看，还款证明并非直接免除债务的意思表示，不属于合同法第一百零五条规定的调整范围，应当认定为证明案涉款项已经归还的书面证据。但本案中，从此后周涛和许斌的两份对账单的内容看，还款证明中的借款并未实际归还，周涛内心也无承认涉案债务已经消灭的意思。该还款证明证明的事实已被推翻，不能继续作为认定案件事实的依据。因还款证明是债权人出具的，如果善意担保人相信了债权人出具的债务已经履行的证明，其信赖利益仍应当予以保护。
(11)、如阴阳价格条款情形，虚构阳条款的目的在于避税，但避税非隐藏行为，隐藏行为乃凝结在真实交易价格条款中之权利义务关系。隐藏行为，需当事人分别通谋虚伪表示而作出，但在形式上并不必须以书面为之。
(12)、原告(被上诉人)周涛诉称：2012年3月28日，周涛与被告南京凯盛建设集团有限公司(以下简称凯胜公司)、许斌、钱滔、无锡兰腾建筑装饰工程有限公司(以下简称兰腾公司)签订借款合同，约定被告许斌、钱滔向周涛借款6000万元，借款期限为18个月，借款利息为年利息25%，先付息后付本，每三个月支付一次利息，被告凯盛公司、兰腾公司作为借款的连带责任保证人。协议签订后，周涛将6000万元款项支付给了借款人，借款人出具了借据，但被告逾期未还借款本息，请求：判令许斌、钱滔立即归还借款本金6000万元及相应利息；凯盛公司、兰腾公司为上述债务承担连带清偿责任。本案的诉讼费用由四被告承担。
(13)、近些年的司法实践，已将让与担保和通谋虚伪意思表示明确相区分，并直接认可其效力。在修水县巨通投资控股有限公司诉福建省稀有稀土(集团)有限公司等合同纠纷案((2018)最高法民终119号)中，最高法院认为，“在让与担保中，债务人为担保其债务将担保物的权利转移给债权人，使债权人在不超过担保目的的范围内取得担保物的权利，是出于真正的效果意思而做出的意思表示。尽管其中存在法律手段超越经济目的的问题，但与前述禁止性规定中以虚假的意思表示隐藏其他法律行为的做法，明显不同，不应因此而无效。”2 此后，上述说理就成为了让与担保案件中常见的经典用语。
(14)、她的＇判断经常有错误，但她对丈夫的爱却不是虚伪的。
(15)、注：《上述案例中张李王K公司、B公司视角的四流指向》图
(16)、我有时候也会这样。在女生不开心的时候不用说很多话, 温暖贴心的三言两语其实最好~ 相信我吧。
(17)、李×等与张×1等房屋买卖合同纠纷二审民事判决书
(18)、通谋虚伪表示，无效。然而，并非当事人外的所有人均可自“不知其不成立”中获益，也是应有之义。换言之，通谋虚伪表示法律行为之“无效”，外界无从知晓，应避免危及交易安全，但此为特定价值追求，不应矫枉过正。一般来说，不应纳入保护范围的第三人主要是：明知或应知通谋虚伪表示存在的人；侵权人等恶意第三人；当事人之继承人或者权利义务承继者(当事人资格之延伸)。
(19)、虚伪表示背后隐藏的民事法律行为体现了双方当事人的真实意思表示，原则上不应否定其效力；但是隐藏行为的效力最终如何，仍然应当根据该行为自身的效力要件予以判断，不宜不加限制地一律承认其效力。故在同时存在虚伪表示与隐藏行为时，虚伪表示无效，隐藏行为并不因此无效，其效力如何，应当依据有关法律规定处理。
(20)、第债务人修水巨通与债权人稀土公司之间具有转让案涉股权的外观。《股权转让协议》标题中采用了“转让”的用语，并在第2条、第3条、第4条分别约定了转让安排、转让价款和变更登记等事项。虽修水巨通上诉主张，其股东在《股东会决议》上签字，目的系出于提供担保而非转让，但并未否定《股东会决议》上签字的真实性。2013年9月6日，目标公司江西巨通完成股权变更登记，案涉48%股权变更登记在稀土公司名下。案涉股权转让，在转让人和受让人等各方当事人之间已经达成合意、符合公司法上有限公司股权转让的条件和程序，并已经公示、变更登记至受让人名下，在外观上实现了权利转移。
5、虚伪,是什么意思
(1)、工程挂靠——借用资质这一行为的本质属性为《民法典》第一百四十六条规定的通谋虚伪意思表示。
(2)、引证解释：鲁迅《彷徨·伤逝》：“她从此又开始了往事的温习和新的考验，逼我做出许多虚伪的温存的答案来，将温存示给她，虚伪的草稿便写在自己的心上。”
(3)、这句话，同时很出现了两个关键词：虚伪和通谋。
(4)、 事后双方对表面合同的履行与否，以及是否有隐藏行为方面的证据和事实。
(5)、此一认定，符合《合同法》第56条和《民法总则》第156条(民事法律行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效)的相关规定。
(6)、第其不符合“通谋虚伪”实质构成要件。以租代售是当事人基于对我国小产权的现实制度情况的考量，有意安排的交易方式，其真实意思就是长期租赁；至于在长期租货之外的其他目的，则视未来情况再说再定。
(7)、首先，如果通谋虚伪意思表示认定成立，则会适用“伪装行为无效，隐藏行为依法判定其效力”。
(8)、正如前述案例中最高院的裁判说理，关于《股权转让协议》是担保合同抑或股权转让合同的性质之争，系让与担保司法认定中的常见争议。由于让与担保是以转让标的物权利的方式来达成债权担保的目的，包含让与和担保两个基本要素，这两个基本要素使得对让与担保的定性争议集中在担保抑或转让的性质之争上，存在着区分困难。在本案中，最高院结合这几个方面认定案涉《股权转让协议》为股权让与担保：
(9)、注：《买方单独虚伪意思表示——无卖方员工串通的买方单独虚伪意思表示案例二案情关系》示意图
(10)、张皓然律师，江苏苏州人，1986年2月出生。张皓然律师于2008年通过国家司法考试后进入本所工作至今，系本所高级合伙人。
(11)、李宇：《民法总则通谋虚伪表示条文之规范释论与判解集注》。
(12)、第虽然《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条认可了让与担保的有效性，但是司法实践中，还是存在对其效力认定口径不一的问题。最高院在修水巨通与稀土公司及江西巨通合同纠纷案中的裁判说理从各方面回应了对让与担保效力的质疑，最高院民二庭法官会议也明确肯定了在不违反法律、行政法规强制性规定的前提下，让与担保为合法有效。因此，让与担保作为最典型的“非典型担保方式”，其多年被冠以“虚伪表示”、“规避流质禁止规定”、“违反物权法定主义”等“头衔”终于可以去除了。
(13)、杨立新：《规定的隐藏行为的法律适用规则》，载《比较法研究》2017年第4期：
(14)、这种循环买卖交易，在虚伪意思表示的案件中非常常见，也比较容易判断。公报案例日照港集团有限公司煤炭运销部与山西焦煤集团国际发展股份有限公司借款合同纠纷案(最高人民法院 (2015)民提字第74号)，为此类案件的典型。
(15)、2013年7月10日至2013年10月23日许斌归还部分款项。
(16)、反义：诚挚、事实、诚恳、真实、真挚、忠实、笃实、真诚、老实、天真、真正、诚实
(17)、第稀土公司与修水巨通之间存在债权债务关系。2013年9月5日，修水巨通与稀土公司签订《股权转让协议》，稀土公司作为修水巨通所负借款债务的担保人及反担保权人，对修水巨通享有将来债权。如修水巨通将来未依约偿还借款债务，稀土公司作为担保人承担担保责任后，对修水巨通享有追偿权。需要指出的是，虽该债权系具有不特定性的将来债权，但在让与担保的设定中，被担保债权不以已经存在的现实债权为必要，将来变动中的不特定债权亦可成为担保对象。
(18)、辛正郁：《通谋虚伪表示与隐藏行为——以两者区分及其内容为视角》，天同诉讼圈。
(19)、法院经审理查明，2012年3月28日，甲方(出借方)周涛，乙方(借款方)许斌、钱滔，丙方(担保方)凯盛公司，丁方(担保方)兰腾公司签订借款合同一份，约定：乙方因与丙方合作无锡市惠山区玉祁街道锦湖苑安置小区(一期)工程房建及市政工程(BT)A-2标段的建设项目需要，向甲方借款。借款总金额6000万元。借款期限不超过18个月(但不低于12个月)。上述借款利息自借款之日起至实际还款之日止，按年利息25%计算，每3个月支付一次利息。丙方、丁方为上述借款承担连带责任保证，担保范围包括借款本息、违约金、实现债权费用等。甲、乙、丙、丁四方同意本合同强制执行效力。2012年3月29日，周涛通过农业银行转账到许斌账户上6000万元。出借人周涛与借款人许斌、钱滔在借款借据上签字，借款期限18个月，年息25%等。
(20)、张建春、胡井方诉嘉善欣达房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷申请再审案
(1)、李四是A公司的采购人员，A公司需要一批W货物，大概市场价格为1160万元。李四以1020万元的价格从自然人王五那里采购后，得知该批采购无法取得发票。于是，李四找到L公司，告知L公司实情，并让L公司与A公司签订了购销合同，合同签订后，A公司收到了该批货物(实际上是李四从王五处采购的货物)，并支付给了L公司价税合计1160万元的货款，L公司扣除40万元的开票费之后，将余款1120万元退给了李李四将其中的1020万元支付给了王五。
(2)、法院认定，杨某与投资公司之间直接形成了事实上的建设工程施工合同关系，进而否定了建筑公司作为原告的诉讼主体资格，即建筑公司无权向投资公司主张工程价款。
(3)、李四同时负责A公司的购销业务，有一批货物，张三拟销售出去，于是，李四找到张将张三的这批货物销售给了王五。然而，在实际操作中却是这样的：
(4)、但需注意，有些时候，为诉讼便利及偿还能力的考虑，其中一方主体(出借人)可能只起诉其直接的收款方(中间方)，主张买卖合同违约、要求返还货款，而故意隐瞒借款交易的实质和整个交易链条。此种策略某些时候也能够成功，但容易在上诉或再审中被翻案，风险很大。尤其是在《九民纪要》倡导穿透式审判思维之后，试图隐瞒真实的交易关系将越来越难，且有虚假陈述、妨碍民事诉讼的风险。
(5)、(用法)： 作补语、定语；比 喻 嘴 甜 心 毒
(6)、在繁华都市的周边地区，小产权房“以租代售”的现象时有发生。对小产权房“以租代售”引发的纠纷，有的法院按“通谋虚伪”无效处理。笔者认为这种处理方法不妥，理由如下。
(7)、《民法总则》及《民法典》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。此为通谋虚伪意思表示的基本法律规定。
(8)、此所谓无效，即指任何一方当事人均无权主张该法律行为的效果。例如，为逃债而订立虚假买卖合同的，买受人无权请求交付标的物；“假结婚”的，即使未约定分别财产制，双方在结婚登记后各自所取得的工资收入、经营所得等财产，也仍属于各自个人财产，不构成夫妻共同财产，当事人无权主张分割。
(9)、明·吴承恩《西游记》第三十回:“那妖精巧语花言，虚情假意的答道:‘主公，微臣自幼儿好习弓马，采猎为生。’”
(10)、本案中，《股权转让协议》约定了转让标的、转让价款、变更登记等事项，江西巨通、修水巨通均就股权转让事宜作出股东会决议，案涉股权亦办理了变更登记手续，具备股权转让的外在表现形式。修水巨通虽提供黄宁、叶莲花等证人证言，拟证明其同意转让案涉股权的目的在于提供担保，但此种事实恰恰符合让与担保以转移权利的手段实现担保债权目的的基本架构，不构成欠缺效果意思的通谋的虚假意思表示，其据此主张《股权转让协议》无效，于法无据。且《股权转让协议》约定了清算条款，不违反流质条款的禁止性规定。故，《股权转让协议》系各方当事人通过契约方式设定让与担保，形成一种受契约自由原则和担保经济目的双重规范的债权担保关系，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。
(11)、在这种情况下，当事人之间并无隐藏的民事法律行为。不过，在当事人虚假意之下，仍有真实的意思；该真实意思，就是所订立的合同或条款是虚假假的、无需履行的。
(12)、第案涉股权虽已变更登记至稀土公司名下，但该转让系以担保债权实现为目的，稀土公司作为名义上的股权受让人，其权利范围不同于完整意义上的股东权利，受担保目的等诸多限制。
(13)、第一百四十六条 行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。
(14)、本案中，修水巨通与稀土公司之间关于《股权转让协议》是担保合同抑或股权转让的性质之争，系让与担保司法认定中的常见争议。通常所谓的让与担保，是指债务人或第三人为担保债务人的债务，将担保标的物的所有权等权利转移于担保权人，而使担保权人在不超过担保之目的范围内，于债务清偿后，担保标的物应返还于债务人或第三人，债务不履行时，担保权人得就该标的物优先受偿的非典型担保。作为一种权利移转型担保，让与担保是以转让标的物权利的方式来达成债权担保的目的，包含让与和担保两个基本要素。这两个基本要素的存在，使得司法实践中对让与担保的定性争议集中在担保抑或转让的性质之争上，存在着区分困难。最高院认为，案涉《股权转让协议》在性质上应认定为让与担保。理由如下：
(15)、陶留珍与黄明丽、被告詹如韬确认合同无效纠纷一审民事判决书
(16)、通谋虚伪意思表示制度的确立，进一步明确了“真实意思表示”作为民事法律行为效力认定的核心要素之纠正了合同法第52条第3项规定的偏差和不足，为法官认定合同效力提供了有力的法律工具。同时，民商事交易实践中时常出现的通谋虚假行为，为该制度的适用提供了广阔的社会舞台，也为律师以此武器维护当事人利益、反击相对方的起诉和抗辩提供了更多的机会。
(17)、教学案例真伪考：离了婚的儿媳能与公公结婚吗？
(18)、 测谎等技术手段。案例9原审法院根据当事人申请委托华东政法大学刑事司法学院心理测试室进行测谎。法院裁决时，结合心理测试分析意见关于被测试人员陈述可信度的高低等因素综合判断，认定当事人之间虽就系争房屋签订了买卖合同，但该合同不是当事人的真实意思表示，而是为了套取银行贷款所作出的通谋虚伪的意思表示，对当事人不具有法律约束力，应当认定为无效。 第认定双方当事人有通谋情形。
(19)、至于让与担保是否因当事人具有通谋的虚伪意思表示而无效，应在现行法律规定以及当事人意思表示这两个层面来检视。就现行法律规定而言，让与担保是否无效的关键在于当事人是否具有通谋的虚假意思表示。对此，实践中多有误解，认为让与担保中，债务人将标的物权利转移给债权人，仅仅属于外观形式，其真实意思是在于设定担保，故为双方通谋而为虚假的转移权利的意思表示，应为无效。但事实上，在让与担保中，债务人为担保其债务将担保物的权利转移给债权人，使债权人在不超过担保目的的范围内取得担保物的权利，是出于真正的效果意思而做出的意思表示。尽管其中存在法律手段超越经济目的的问题，但与以虚假的意思表示隐藏其他法律行为的做法明显不同，不应因此而无效。
(20)、徐益如诉吴龙生、南通盛唐置业有限公司重整管理人确认合同有效纠纷上诉案
(1)、其中违反物权法定原则的质疑，已在物权法定原则的立法本意以及习惯法层面上得以解释，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定即属对让与担保的肯定和承认；
(2)、注：《上述案例中A公司视角的四流指向》示意图
(3)、案涉《股权转让协议》在转让目的、交易结构以及股东权利等方面，均具有不同于单纯的股权转让的特点，其权利义务内容及实际履行情况，符合让与担保的基本架构，系以股权转让的方式实现担保债权的目的，其性质应认定为股权让与担保。
(4)、本文通过《律商网》数据库以“通谋虚伪意思表示”为关键词进行案例查询，发现在2008-01-01～2018-03-22期间，涉及通谋虚假意思表示认定的诉讼案件有24起。现对这24起诉讼案件分析解读如下，希望对今后更好地在实务中理解和适用《民法总则》第146条通谋虚伪意思表示条款有一些帮助。
(5)、施健诉南通盛唐置业有限公司重整管理人确认合同有效纠纷上诉案
(6)、关于还款证明上载明的"兹有许斌、钱滔于2012年3月29日向周涛借款6000万元，现该款已由许斌于2013年6月7日归还，包括合同约定的利息已全部付清！原凯盛公司的担保自动解除！"应如何理解的问题。根据文义解释，该还款证明系一个完整的意思表示，债权人证明本息已经还清与担保责任自动解除之间具有牵连关系，两者不能割裂开来理解。"自动"一词进一步印证了两者的密切联系。因此，本案中保证责任"自动解除"是基于债权人周涛承认主债务已经清偿这一前提下做出的意思表示，也是债务清偿后的必然法律后果。故"原凯盛公司的担保自动解除！"这句话不是一个独立的无条件的免除凯盛公司保证责任的意思表示。
